Дело № 22-4/2015 (22-1648/2014;)

Определение

2

Судья: Африканов Д.С. дело № 22- 4/ 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., осуждённого Свашенкова В.В.,

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свашенкова В.В. и его адвоката Меркуловой Н.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2014 года, которым

Свашенков В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 30 ноября 2012 года по 02 декабря 2012 года и с 10 января 2013 года по 21 января 2013 года, т.е. постановлено считать отбытыми 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Свашенков В.В. признан виновным в совершении служебного подлога, являясь должностным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Свашенков В.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. С приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В подтверждении своей позиции приводит следующие доводы:

- действующим законодательством срок проведения выездной налоговой проверки ограничен двумя месяцами и именно в этот срок проверяющий проводит мероприятия налогового контроля, в т.ч. и направляет поручения об истребовании документов у контрагентов;

- суд не учёл того момента, что в период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года он просто не мог проводить мероприятия налогового контроля, т.к. находился в очередном отпуске. В противном случае результаты его проверки могли бы быть при определённых обстоятельствах признаны неправомерными;

- вопрос о замене протокола допроса ИП Б.С.А. судом не исследовался. Подменять документ не имело никакого смысла, поскольку на каждом листе этого документа имеется подпись проверяемого лица, выполненная собственноручно. А в отношении данной видеозаписи и фонограммы фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено, как не установлена и принадлежность голосов и реплик собеседников;

- суд в приговоре также ссылается на видеозаписи из файла «05.09.2012.avi» с DVD диска с серийным номером «9154 515+REB 3603» и из файла «041012-2.avi» с DVD диска с серийным номером «PAPA26QL08080869 1» и тексты фонограмм, в отношении которых фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ему не было задано ни одного вопроса на предмет соответствия его реплик и дословного содержания фонограмм;

- проведённой фоноскопической экспертизой сделан вывод только лишь о вероятной принадлежности голоса и реплик в отношении А.С.Ю.;

- 21 ноября 2012 года в районе 17:00 часов между им и ИП Б.С.А. состоялся телефонный разговор, содержание которого правоохранительные органы в суд не представили намерено, т.к. именно в этом телефонном разговоре Б.С.А. лично сам изъявил желание поздравить его с Днём работников налоговой службы и передать ему в качестве подарка к празднику бутылку коньяка и именно «Хенесси». В своих показаниях в качестве свидетеля на первом судебном заседании Б.С.А. также пояснил, что коньяк он намеревался передать ему по собственной инициативе;

- при проведении экономической экспертизы экспертами были использованы документы от контрагентов, которые были получены уже в марте 2013 года, а не те, которые имелись в распоряжении следствия;

- в основу исключения из состава расходов документов ООО «....................» и ООО «....................» было положено только лишь объяснение А.С.Ю., допросы же должностных лиц контрагентов ИП Б.С.А., а именно директора ОО «....................» и директора ООО «....................» по вопросу хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом, органы следствия не проводили, хотя и имели такую возможность;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, что, согласно действующему налоговому законодательству, не предоставление ООО «....................» налоговой отчётности в течении 12 месяцев не является условием непринятия представленных документов от имени общества. ИП Б.С.А. не обязан проверять добросовестность своего контрагента. А для того, чтобы установить, имел ли ИП отношения со своими контрагентами хозяйственные отношения, им и были направлены поручения об истребовании документов, как того и требует налоговое законодательство;

- утверждение суда о том, что он сообщил Б.С.А. об отсутствии в государственном реестре юридических лиц ООО «....................» и ООО «....................» не после консультаций с руководством и юристами, а сразу после того, как ему об этом сообщила К.Н.Н., не соответствует действительности;

- органы следствия не посчитали нужным допросить в качестве свидетеля работника юридического отдела К.Т.В., непосредственно с которой он обсуждал свои дальнейшие действия, несмотря на то, что в своих показаниях он неоднократно упоминал этот момент;

- не согласен с утверждением суда об иной личной заинтересованности. Познакомить Б.С.А. с А.С.Ю. было желание Б.С.А., что зафиксировано на видеозаписи из файла «20092012-15.13.00.avi» с DVD диска с серийным номером «9154 515+REF 3893»;

- судом не предоставлено ни одного доказательства о фактах передачи ему А.С.Ю. каких-либо документов, касающихся проведения выездной проверки, хотя неоднократно упоминается в справке о проведении ОРМ;

- суд необоснованно отверг доводы о том, что он намеревался настоять на проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не смог этого сделать в связи с его задержанием;

- суд необоснованно отверг его показания о том, что он с Б.С.А. встретился впервые 05 сентября 2012 года, хотя сам Б.С.А. в судебном заседании на вопрос председательствующего: звонил ли ему раньше назначения проверки Свешников, ответил нет;

- не согласен с выводами суда о том, что на видеозаписи разговора про коньяк суд не усмотрел признаков того, что разговор сводился к шутке, и он преследоваол какие-то иные цели, кроме получения коньяка. Данный вывод следует из личных восприятий видеозаписи председательствующим;

- суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста С.Н.В., поскольку именно при допросе специалиста суд выяснил причины и цель назначения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- государственный обвинитель при поддержании обвинения ссылается на письмо ФНС от 25 июля 2013 года № АС-4-2/3622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» неправомерно, т.к. выездная налоговая проверка была начата и окончена в 2012 году, а проводилась за период деятельности Б.С.А. в 2009-2011 годах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Меркулова Н.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Свашенкова В.В. незаконные результаты ОРД «Наблюдение», ПТП, образец голоса и заключение фоноскопической экспертизы, как производное от незаконных доказательств. При этом ссылается на следующее:

- суд голословно признал, что у органа, осуществляющего ОРМ, имелась оперативная информация о том, что Свашенков В.В. за вознаграждение совершал действия против интересов службы;

- ни одно постановление о необходимости проведения ОРМ не содержит в себе сведений о целях проведения ОРМ;

- согласно плану проведения выездных налоговых проверок, проверка ИП Б.С.А. была второй, которая была поручена Свашенкову В.В.. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Свашенков В.В. получил взятку за результаты проведённой им первой проверки;

- в отсутствие объективных, непроверенных судом оснований для проведения ОРМ в отношении Свашенкова В.В., ОРМ были проведены в целях искусственного создания доказательств вины, что недопустимо по закону от ОРД;

- образцы голоса Свашенкова В.В. были получены незаконно, введя в заблуждение Свашенкова В.В., без поручения следователя, вопреки мнению суда;

- экспертиза не содержит сведений о том, каким образом эксперт из двух мужских голосов выбрал один и использовал его при производстве экспертизы, как голос Свашенкова В.В.. Суд же, не обладая специальными познаниями в отсутствие портретной экспертизы, необоснованно пришёл к выводу о том, что один из разговаривающих мужчин, явно похож на Свашенкова В.В., хотя там виден только профиль, а их голоса различаются достаточно, чтобы определить, кто что говорит;

- суду следовало отнестись к показаниям свидетеля А.А.А. критически, как к лицу, заинтересованному в исходе дела, а не брать его показания в суде и на следствии в основу обвинительного приговора, т.к. суд отверг в качестве доказательства акт осмотра, пометки и вручения коньяка, составленный А.А.А., и показания А.А.А. в части описания этого мероприятия, как недостоверные;

- суду не следовало признавать наличие в материалах уголовного дела листа формата А4 без ведомственной принадлежности в качестве надлежащего поручения следователя комитета Н.А.Ю. На получение образца голоса Свашенкова В.В. оперативным путём, поскольку суд признал недостоверными показания в суде следователя Н.А.Ю. о допросе им Ф.А.Ю.;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Свашенкова В.В. видеозаписи из файлов 05.09.2012, 041012-2, 15102012 17.02.00, поскольку в ходе предварительного следствия диски с названными записями не направлялись на проведение фоноскопической экспертизы, а потому не установлен полный текст разговоров, принадлежность голосов лицам, участвующим в разговоре, и не исключена вероятность монтажа;

- выводы суда об осведомлённости Свашенкова В.В. в недостоверности сведений, касающихся ООО «....................» и ООО «....................», не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, поскольку в ходе ознакомления с видеозаписью из файла «15102012_17.02.00 avi» с DVD-диска 9154 515+ REB 3585 и сопоставлении её с составленным Свашенковым В.В. протоколом допроса Б.С.А., участники процесса не смогли услышать иных названий контрагентов Б.С.А., кроме указанных в протоколе допроса, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих замечаний сторон в протоколе судебного заседания. Полагает изложенную судом трактовку звучащих в разговоре фраз участников диалога надуманной, как наиболее приемлемую для мотивировки обвинительного приговора в отношении Свашенкова В.В.;

- надуманным является вывод суда о том, что в материалах налоговой проверки находится не тот протокол, который составлялся в процессе допроса;

- подменяя предварительное следствие судебным, Елецкий городской суд необоснованно признал Свашенкова В.В. виновным во внесении в акт выездной налоговой проверки Б.С.А. заведомо ложных сведений по конкретным цифровым значениям, указанным в приговоре суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Н.И. государственный обвинитель Радин Р.А. просит её оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения. Считает выводы суда обоснованными. Указывает, что ранее, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Данные ходатайства разрешались судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных постановлений об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Весь объём доказательств, представленный суду, был подробнейшим образом изучен в ходе судебного следствия, каждому доказательству судом была дана верная юридическая оценка, сделаны правильные выводы о допустимости этих доказательств. Вынесенный приговор считает справедливым, наказание адекватным и соразмерным содеянному.

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок привлечения Свашенкова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истекает 20 ноября 2014 года. Данное обстоятельство, по мнению обвинения, является основной причиной обжалования приговора, дабы освободить Свашенкова В.В. от наказания в виде обязательных работ в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Свашенков В.В. свою вину не признал и суду показал, что занимая должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 2 по Липецкой области, проводил проверку ИП Б.С.А.. 05 сентября 2012 года Б.С.А. под роспись ознакомился с решением о проведении проверки и получил требование о предоставлении документов. Когда Быткин 07 сентября 2012 года принёс документы в оригиналах, он ему пояснил, что необходимо приносить заверенные копии, переписал ИНН контрагентов и вернул документы Быткину. Позже выяснилось, что ООО «....................» и ООО «....................» с такими ИНН не существует, о чём он сообщил начальнику правового отдела К.Т.В. и своему начальнику Л.Л.Н. По совету К.Т.В. он сообщил Б.С.А. о необходимости представить дополнительные документы. С 10 сентября 2012 года он был в отпуске и по просьбе Б.С.А. 20 сентября встретился с ним. Б.С.А. попросил порекомендовать специалиста, который мог бы привести в порядок документы. Он пообещал и через некоторое время познакомил Б.С.А. с А.С.Ю.. От Б.С.А. узнал, что А.С.Ю. согласился привести документы в порядок за .................... рублей. Об контрагентах ООО «....................» и ООО «....................» ему при допросе 15 октября 2012 года сообщил сам Б.С.А.. Про необходимость подарить ему коньяк он в шутку сказал Б.С.А., что бы тот отстал от него со своими вознаграждениями. 20 ноября 2012 года он вручил акт Б.С.А., а 21 ноября в телефонном разговоре Б.С.А. сообщил о желании подарить к празднику бутылку «Хеннесси». 30 ноября 2012 года пришёл Б.С.А. и отдал пакет с коробкой, пояснив, что это коньяк. Поставив коньяк в холодильник, он сел писать докладную записку в службу безопасности, но был задержан.

Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель Б.С.А. суду показал, что выездную налоговую проверку в отношении него производил Свашенков В.В., с которым он несколько раз встречался, при этом Свашенков В.В. требовал представить на проверку документы. Когда Б.С.А. представил ему документы, то Свашенков В.В. сказал ему, что контрагенты «....................» и «....................» в базе данных не значатся, что чревато ответственностью, в т.ч. и уголовной. Свашенков В.В. дал ему понять, что поможет избежать этого. В связи с чем Б.С.А. обратился в полицию и далее участвовал в оперативных мероприятиях. Свашенков В.В. пояснил, что нужно делать документы с другими контрагентами, свёл его с А.С.Ю., который мог это сделать. А.С.Ю. договорились, что он документы сделает за .................... рублей, а Свашенкову надо будет отдать коньяк. Он многократно встречался с А.С.Ю. и Свашенковым. Все первичные документы он отдал Свашенкову, а А.С.Ю. полностью переделывал все приходные и возвращал другие, с которых Б.С.А. делал копии, заверял их и передавал Свашенкову. В документах, передаваемых А.С.Ю., значились ООО «....................» и ООО «....................», с которыми в действительности Б.С.А. никогда финансово-хозяйственных отношений не имел. На указанную А.С.Ю. банковскую карту он внёс часть установленного вознаграждения в размере .................... рублей, а после вручения ему Свашенковым акта № выездной налоговой проверки на другую банковскую карту внёс оставшиеся денежные средства в размере .................... рублей. 30 ноября 2012 года он передал Свашенкову В.В. обещанный коньяк «Хеннесси».

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что в августе 2012 года поступила информация о том, что Свашенков В.В. получает взятки. При проверке этой информации было установлено, что Свашенков В.В. приступает к проверке ИП Б.С.А., который пояснил, что Свашенков В.В. пообещал ему помочь избежать ответственности. С участием Б.С.А. проводились ОРМ, в ходе которых фиксировались встречи со Свашенковым В.В. и А.С.Ю., а также телефонные переговоры указанных лиц. В ходе мероприятий было зафиксировано, как Свашенков В.В. говорил Б.С.А. о необходимости переделывать документы, как он свёл его с А.С.Ю., как А.С.Ю. взялся изготавливать подложные документы за .................... рублей ему и бутылку коньяка Свашенкову В.В., как обсуждались и передавались подложные документы. В результате 20 ноября 2012 года Свашенков В.В. вручил Б.С.А. акт № выездной налоговой проверки с пояснениями о том, что решение будет вынесено в соответствии с актом.

Показания данного свидетеля обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, а также согласуются с показаниями других свидетелей и иных доказательств, исследованных судом.

То обстоятельство, что суд исключил из числа доказательств акт осмотра, пометки и вручения коньяка, а также показания А.А.А. В части описания этого мероприятия, само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что по просьбе Свашенкова В.В. проверяла с помощью федеральной налоговой базы организации из представленных Быткиным документов и выяснила, что там они не значатся. Сообщила об этом Свашенкову, который в её присутствии позвонил Быткину и сообщил об этом.

Свидетель А.С.Ю. суду пояснил, что в конце лета 2012 года ему позвонил Свашенков и попросил человеку «сделать бухгалтерию», после чего свёл с Б.С.А., в отношении которого проводил в тот момент налоговую проверку. Б.С.А. отдал свои документы А.С.Ю.. При проверке оказалось, что 2 организации в реестре не значатся. А.С.Ю. нашёл в Воронеже фирму, которая изготовила нужные Б.С.А. документы. Он передал Б.С.А. готовые документы, тот делал с них копии и заверял, а сами документы уничтожались. В документах значились уже другие фирмы: ООО «....................» и ООО «....................». Сошлись на том, что услуги А.С.Ю. будут стоить .................... рублей, также на вопрос Б.С.А. А.С.Ю. сказал, что Свашенкову можно отдать бутылку коньяка или водки. Деньги Б.С.А. перечислил на банковские карты его жены и сына двумя платежами.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего А.С.Ю., где зафиксировано обнаружение и изъятие печати с реквизитами ООО «....................»;

- содержанием видеозаписи из файла «05.09.2012.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REV3603»;

- справкой о результатах ОРМ, согласно которой зафиксировано, что данная запись соответствует разговору Свашенкова В.В. и Б.С.А., состоявшемуся 05 сентября 2012 года;

- содержанием видеозаписей из файлов «20092012_15.13.00.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REF 3893», «AV12_09_27-17_24_20_2.avi» с DVD-диска с серийным номером «289 553-REC 24349», «SEQUENCE.avi» с DVD-диска с серийным номером «289 553-RED 24348», «031012.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REB 4023», «041012-2.avi» с DVD-диска с серийным номером «PAPA26QL08080869 1», «09102012_14.54.00.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REA 3598», «15102012_17.02.00.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REВ 3585», «23.10.12.avi» с DVD-диска с серийным номером «PAPA26Р30054462 4», «Азовцев2.avi» с DVD-диска с серийным номером «PAPA26QL08080864 4», «20.11.12.avi» с DVD-диска с серийным номером «9154 515+REЕ 31298», «29.11.12.avi» с DVD-диска с серийным номером «PAPA26QС18015820 3», «30.11.12.avi» с DVD-диска с серийным номером «PAPA26QС18015821 4»;

- справками о результатах ОРМ;

- заключением эксперта № 2547 относительно содержания фонограмм в файлах;

- содержанием аудиозаписей из файлов «10026391, 14.16.29 09 Октябрь.wav» с CD-диска с серийным номером «N120N1011D822732C1», «10026443, 14.21.21 09 Октябрь.wav» с CD-диска с серийным номером «N120N1011D822732C1»;

- справкой о результатах ПТП в отношении Свашенкова В.В., согласно которой запись соответствует телефонному соединению ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 с абонентским номером ...................., а в разговоре участвуют Свашенков В.В. и Б.С.А.;

- сообщением филиала ОАО «МТС», из которого следует, что абонентский номер .................... зарегистрирован на Б.Т.А.;

- справкой о результатах ПТП в отношении Свашенкова В.В., согласно которой запись соответствует телефонному соединению 9.10.2012 в 14:21 с абонентским номером ...................., а в разговоре участвуют Свашенков В.В. и А.С.Ю.;

- актом № выездной налоговой проверки ИП Б.С.А. от 20 ноября 2012 года;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Свашенкова В.В., на момент совершения преступления являющегося должностным лицом, в совершении служебного подлога, дав правильную правовую оценку его действиям.

Доводы осужденного Свашенкова В.В. и его адвоката Меркуловой Н.И. о том, что

- вопрос о замене протокола допроса ИП Б.С.А. судом не исследовался. Подменять документ не имело никакого смысла, поскольку на каждом листе этого документа имеется подпись проверяемого лица, выполненная собственноручно. А в отношении данной видеозаписи и фонограммы фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено, как не установлена и принадлежность голосов и реплик собеседников;

- суд в приговоре также ссылается на видеозаписи из файла «05.09.2012.avi» с DVD диска с серийным номером «9154 515+REB 3603» и из файла «041012-2.avi» с DVD диска с серийным номером «PAPA26QL08080869 1» и тексты фонограмм, в отношении которых фоноскопическая экспертиза не проводилась, отсутствие ситуационных изменений в фонограмме не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ему не было задано ни одного вопроса на предмет соответствия его реплик и дословного содержания фонограмм;- проведённой фоноскопической экспертизой сделан вывод только лишь о вероятной принадлежности голоса и реплик в отношении А.С.Ю.;

- 21 ноября 2012 года в районе 17:00 часов между им и ИП Б.С.А. состоялся телефонный разговор, содержание которого правоохранительные органы в суд не представили намерено, т.к. именно в этом телефонном разговоре Быткин лично сам изъявил желание поздравить его с Днём работников налоговой службы и передать ему в качестве подарка к празднику бутылку коньяка и именно «Хенесси». В своих показаниях в качестве свидетеля на первом судебном заседании Б.С.А. также пояснил, что коньяк он намеревался передать ему по собственной инициативе;- утверждение суда о том, что он сообщил Б.С.А. об отсутствии в государственном реестре юридических лиц ООО «....................» и ООО «....................» не после консультаций с руководством и юристами, а сразу после того, как ему об этом сообщила К.Н.Н. не соответствует действительности;- не согласен с утверждением суда об иной личной заинтересованности. Познакомить Б.С.А. с А.С.Ю. было желание Б.С.А., что зафиксировано на видеозаписи из файла «20092012_15.13.00.avi» с DVD диска с серийным номером «9154 515+REF 3893»;

- судом не предоставлено ни одного доказательства о фактах передачи ему А.С.Ю. каких-либо документов, касающихся проведения выездной проверки, хотя неоднократно упоминается в справке о проведении ОРМ;- суд необоснованно отверг доводы о том, что он намеревался настоять на проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не смог этого сделать в связи с его задержанием;

- суд необоснованно отверг его показания о том, что он с Б.С.А. встретился впервые 05 сентября 2012 года, хотя сам Б.С.А. в судебном заседании на вопрос председательствующего: звонил ли ему раньше назначения проверки Свешников, он ответил нет;

- не согласен с выводами суда о том, что на видеозаписи разговора про коньяк, суд не усмотрел признаков того, что разговор сводился к шутке и он преследоваол какие-то иные цели, кроме получения коньяка. Данный вывод следует из личных восприятий видеозаписи председательствующим;- суд голословно признал, что у органа, осуществляющего ОРМ, имелась оперативная информация о том, что Свашенков В.В. за вознаграждение совершал действия против интересов службы;- в отсутствие объективных, непроверенных судом оснований для проведения ОРМ в отношении Свашенкова В.В., ОРМ были проведены в целях искусственного создания доказательств вины, что недопустимо по закону от ОРД;

- образцы голоса Свашенкова В.В. были получены незаконно, введя в заблуждение Свашенкова В.В., без поручения следователя вопреки мнению суда;

- экспертиза не содержит сведений о том, каким образом эксперт из двух мужских голосов выбрал один и использовал его при производстве экспертизы, как голос Свашенкова В.В.. Суд же, не обладая специальными познаниями в отсутствие портретной экспертизы необоснованно пришёл к выводу о том, что один из разговаривающих мужчин, явно похож на Свашенкова В.В., хотя там виден только профиль, а их голоса различаются достаточно, чтобы определить, кто что говорит;- суду не следовало признавать наличие в материалах уголовного дела листа формата А4 без ведомственной принадлежности в качестве надлежащего поручения следователя комитета Н.А.Ю. На получение образца голоса Свашенкова В.В. оперативным путём, поскольку суд признал недостоверными показания в суде следователя Н.А.Ю. о допросе им Ф.А.Ю.;

- суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Свашенкова В.В. видеозаписи из файлов 05.09.2012, 041012-2, 15102012 17.02.00, поскольку в ходе предварительного следствия диски с названными записями не направлялись на проведение фоноскопической экспертизы, а потому не установлен полный текст разговоров, принадлежность голосов лицам, участвующим в разговоре, и не исключена вероятность монтажа;

были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, что, согласно действующему налоговому законодательству, непредоставление ООО «....................» налоговой отчётности в течении 12 месяцев не является условием непринятия представленных документов от имени общества, сам по себе не опровергает выводы суда о причастности Свашенкова В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Свашенков признан виновным в том, что занимая должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № 2 по Липецкой области, действуя против интересов службы в ФНС РФ, из корыстной заинтересованности, а именно с целью получения от Б.С.А. вознаграждения за изготовление заведомо подложных документов, внёс в официальный документ — акт выездной налоговой проверки № в отношении ИП Б.С.А. - заведомо ложные сведения о том, что в ходе проверки выявлено: наличие у Б.С.А. копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих всю сумму его расходов в 2009 году; отсутствие у Б.С.А. подтверждающих его расходы в 2010 году первичных документов только на сумму .................... рубля и подтверждающих его расходы в 2011 году первичных документов только на сумму .................... рубля; отсутствие у Б.С.А. подтверждающих налоговый вычет по НДС документов только на сумму .................... рублей.

Зная, что Б.С.А. представил проверяющему его Свашенкову В.В. первичные бухгалтерские документы, содержащие указания на несуществующие ООО «....................» и ООО «....................», которые в силу заведомой подложности не подтверждали расходов и оснований для вычета, Свашенков В.В. их отверг, в дальнейших расчётах не использовал, в акте и прилагаемых к нему материалах их не указал. При этом принял и использовал в расчётах упомянутые в акте и приобщённые к нему документы с указанием на ООО «....................» и «....................», сведения о которых реально содержались в реестре юридических лиц, но с которыми Б.С.А. никогда не имел никаких финансово-хозяйственных отношений.

При этом довод осуждённого о том, что в основу исключения из состава расходов документов ООО «....................» и ООО «....................» было положено только лишь объяснение А.С.Ю., допросы же должностных лиц контрагентов ИП Б.С.А., а именно директора ОО «....................» и директора ООО «....................» по вопросу хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом, органы следствия не проводили, хотя и имели такую возможность, опровергается материалами уголовного дела.

В материалах дела имеются допросы данных лиц. Вместе с тем, в список лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны. Осуждённый и его защитник, ознакомившиеся в полном объёме с материалами уголовного дела, в судебном заседании не ходатайствовали о вызове этих лиц. А судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до суда.

Также сторона защиты не просила о допросе иных свидетелей, помимо тех, которые были допрошены в судебном заседании.

До окончания судебного следствия председательствующий выяснял у участников процесса, имелись ли у них дополнения к судебному следствию. Согласно протоколу судебного заседания дополнений к судебному следствию от участников процесса не последовало, в т.ч. и от стороны защиты. При этом возражений от участников процесса по вопросу окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств не поступило (протокол судебного заседания от 11 июня 2014 года, л. 93).

По этим же основаниям несостоятельным является довод осуждённого о том, что органы следствия не посчитали нужным допросить в качестве свидетеля работника юридического отдела К.Т.В.

Опровергается материалами уголовного дела и довод осуждённого о том, что при проведении экономической экспертизы экспертами были использованы документы от контрагентов, которые были получены уже в марте 2013 года, а не те, которые имелись в распоряжении следствия.

Как следует из постановления о назначении судебно-экономической экспертизы от 01 апреля 2013 года, экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в 3-х томах и 4 –х папках. А согласно самому заключению эксперта № 16/13 исследовался период с 13 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Не состоятельным является довод осуждённого о то, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста С.Н.В.

Судом дана оценка показаниям свидетеля С.Н.В. о нормативном регулировании и практических вопросах проведения налоговых проверок, но не содержащих сведений по существу обвинения.

Обоснованность вины Свашенкова В.В. основана на действующем законодательстве и ведомственных подзаконных актах, регламентирующих действие государственных гражданских служащих ФНС РФ в период совершения Свашенковым В.В. инкриминируемого ему преступлении.

Таким образом, выводы суда о виновности Свашенкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а также с правовой оценкой содеянного Свашенковым В.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной или иной личной заинтересованности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначенным Свашенкову В.В. наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Свашенкову В.В. реального наказания, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела Свашенковым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, 20 ноября 2012 года. Следовательно срок привлечения Свашенкова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек 20 ноября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалоб осуждённого Свашенкова В.В. и его адвоката Меркуловой Н.И. в суде апелляционной инстанции, срок давности совершённого преступления истёк.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности Свашенков В.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2014 года в отношении Свашенкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Свашенкова В.В. и его адвоката Меркуловой Н.И. — без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить осуждённого Свашенкова В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного судом наказания в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова